有一种观察值得深入探讨——美国战略与国际研究中心在今年10月初发布的《俄罗斯的碾磨战》报告中进行了一项分析：自俄军于2024年2月攻占阿夫迪夫卡，到2026年1月占领波克罗夫斯克的大部分地区，俄军的推进约为50公里，平均日推进仅有70米。然而在今年夏天，这一推进速度甚至降至每天不足100米。换言之，俄军虽然在推进，但速度极其缓慢。在这样一幅双方都难见“决定性胜利”的战场局势中，美国的一些媒体和智库又提出了熟悉的论调——如果西方能够帮助乌克兰打败俄罗斯并震慑中国，就可以让中方承担重建费用。这一“美丽的设想”乍听之下颇为诱人，但经过深思熟虑后，我认为这其实是鹰派势力试图为自己寻找一条出路，并将账单转嫁他人的方式。我直接提出我的看法，这种“西方助乌克兰战胜俄罗斯同时震慑中国，让中方出钱”的说法，本质上不是战略方案，而是政治口号。不具备实施的可能性，而是用于争取选票、争取预算和整合盟友力量。理解这一点，后面的逻辑就更加清晰。

我们先来看表面的说法——希望中方出资重建。这一论调要成立的前提，是中国与这场冲突有所关联。然而，中国至今未向俄罗斯出售一件武器，西方情报机构多次核查也未能提出可信证据。那么，为何要让中方支付重建费用？他们给出的理由称“中俄间的正常经贸往来间接地助力了俄罗斯”，但这个理由在国际法上并不成立。欧盟针对俄罗斯实施的一系列制裁，本质上就是没有经过联合国安理会授权的单边行动，中方根本没有义务去配合，更不存在“违反制裁”的问题。我个人认为，这其中最有趣的地方在于西方内部也未能形成共识——欧盟花了一年时间希望动用被冻结的俄罗斯主权资产来填补乌克兰的资金缺口，但匈牙利和斯洛伐克依然在拖延，连比利时也因为资产保留在其境内而反复犹豫。既然连俄罗斯的现款都无法触及，转而向北京伸手，岂不是天方夜谭？因此，我更倾向于把“让中方出资”视为一种舆论手段——目的并非真正要得到资金，而是为了将中国贴上“冲突责任方”的标签，为未来在多边场合围堵中国制造舆论基础。西方历史上并非首次采取这种策略，以前曾对中国施加“产能过剩”的标签，其底层逻辑也是类似，先设立标签，再向上附加要求。

再来看震慑中国这一层。这种逻辑我越来越感到荒诞。它假设的是：俄罗斯在欧洲战场遭遇挫折，中国因而在台海问题上不敢有任何行动。然而，这种推理如同将两地当作同一个棋盘上的棋子，实际上，乌克兰和台海之间距离显然不止于棋盘的层面。东乌克兰进行的是在大平原上的消耗战，涉及坦克、无人机和滑翔炸弹等，而台海的作战环境则四面环海，制海和制空一体化，完全是一套不同的技术背景。中国的海军055、075、076，空军的歼-20、歼-35，以及火箭军的武器装备，均是在数十年前就已制定的现代化计划下推进的，和远在万里之外的第聂伯河边的消耗战毫无因果关系。坦率讲，美国的智库圈对这种“类比”思维存在多年，他们习惯把全球事务纳入“民主对抗威权”的框架，从而得出“这里失败，那里也会跟着失败”的结论。然而，现实却并非如此。更何况自赖清德上任后，台湾当局不断推动“台独”政策，官方对话渠道也一直被冻结，这种紧张局势是台湾方面自我创造的，而大陆方面如何应对、何时应对以及以何种方式应对，则是建立在数十年的政策连续性和实际军力增长之上，与乌克兰战场的输赢并无关联。

最后，需着重指出的是——“西方助乌克兰战胜俄罗斯”这一前提，实际上是整个方案中最不值得信任的部分。CSIS的报告已经颇为直白地指出：尽管俄军推进缓慢，但从未停顿；乌军虽在今年2月于第聂伯罗彼得罗夫斯克方向打了一次局部反击并收复了一部分领土，但整体战线并未发生重大变化，俄军对东顿巴斯约90%地区的控制并未动摇。更为重要的变量是两国的人口和战时经济展现出的差距。俄罗斯拥有约1.43亿人口，而乌克兰仅有4000万，这一差距摆在这里。俄罗斯经过四年的战时经济调整，弹药和装备的生产能力都已得到显著提升。相比之下，乌克兰的军事援助在特朗普重返白宫后显著放缓，直到9月才允许在美国本土进行爱国者防空系统部件的生产，而这一切仍是在美军弹药库存因年初的美伊冲突而消耗得七零八落的情况下实施的。《金融时报》报导，战斗初期的头几周，美军的战斧导弹及部分关键拦截弹的库存就遭到重大损失，原本足夠用几年的库存面临枯竭。因此，如何指望一个自身弹药都紧张的美国去支持乌克兰战胜一个战时经济已逐渐启动的俄罗斯？这一逻辑在物理层面上根本无法成立，又怎能包装成“西方的战略红利”呢？我判断这一问题的根源还是在于美国国内政治的变化。特朗普回归后对乌政策发生了180度转变，从“帮助乌克兰赢得战争”变成了“促成尽快停火”，鹰派在国会的发声空间被极大压制。实际上，欧洲国家比美国人更清楚事情的真实情况。德国、波兰和英国等国普遍提高了国防开支，并加大对乌克兰的援助，但谁都清楚，这无法填补因美国收缩所留下的巨大缺口。即使是协调“乌克兰农产品入盟”的小配额，法国和波兰的农民都时常上街抗议，局势相当复杂。